此案让“公考围岗”浮出了水面。“围岗”借用了招投标中的“围标”一词，利用虚假报考的方式来达到目的：先以窃取或串通的形式获取大量公民信息，再以虚假报名的方式“注水”人事考试网。如此一来，可以在公考里造成“热门岗位千军万马过独木桥”的假象，“劝退”其他的潜在报名者，为自己在开考之前就排除竞争者，这是“倚多为胜”。

　　现实中的“公考围岗”还不止这一种办法。坊间热传的另一种“操作”，是在报名稀少的岗位里“凑人数围岗”，以便使报名人数达到开考比例顺利开考，最终以“等额报考”的方式“顺利上岸”。不仅如此，“公考围岗”也有“代理人化”的趋势：在本案中，涉事人李某并非自己希望“上岸”，而是成了协助公考培训机构老师周某的“白手套”，以“中间商”之姿“赚差价”，形成了一套“围岗产业链”。本案中另案处理的周某，其所“服务”的考生势必另有其人，希望以这种方式来“倚多为胜”，吓走其他潜在考生。

　　“围”已然成了某些领域里常见的行为模式：以“人为制造稀缺”的方式改变供需关系，依托信息差从中牟利。比如说，部分商家会以“雇人排队”的方式来制造店铺广受欢迎的假象，吸引其他消费者前来消费;又比如，演唱会或体育比赛的门票，甚或是博物馆的免费门票，也会有黄牛提前吃进大量票源，然后把握时机来售卖获利，这都是遵循经济学基本规律的“操作”。

　　公职人员职位乃天之下公器，不能也不应成为围猎的对象。公职人员的招录理应在公开公平公正的前提下，选拔出具备基本素质与公共服务精神的人选。不仅如此，公职人员接受财政供养，理应做好公共服务，从事管理众人之事，岂能以种种“盘外招”，让公考职位变成众所围猎的“唐僧肉”?

　　在本案中，涉事人被追究的是“侵犯公民个人信息罪”。不妨做一个思想实验：如果涉事人并非“中间商”，也没有以非法手段取得他人个人信息，而纯粹是以串通方式纠集一大群人进行“公考围岗”， 则既不构成侵犯公民个人信息罪，也不构成组织考试作弊罪，是否应该有相应的法律法规予以制裁?在招投标领域，“串标围标”可能构成“串通投标罪”，在公务员考试中围岗，也应该有类似的处罚措施。可以考虑通过司法解释将此类行为界定为“组织作弊”，将围岗的组织者以“组织考试作弊罪”追究刑责。

　　《中华人民共和国公务员法》第109条规定，在公务员录用、聘任等工作中，有隐瞒真实信息、弄虚作假、考试作弊、扰乱考试秩序等行为的，由公务员主管部门根据情节作出考试成绩无效、取消资格、限制报考等处理;情节严重的，依法追究法律责任。对于参与围岗的考生，理应取消考试成绩和录取资格(如果被录取的话)。